jusqu'ou va la télé?

voilà suite à une emission qui est passée hier soir sur f2, j'aimerais avoir vos réactions. je n'ai pas pu la regarder jusqu'au bout, mais ce que j'ai vu (le jeu télévisé) m'a fais réfléchir...

Le résumé de l'émission sur le site de f2 pour ceux qui ne l'auraient pas vu...

"Les dérives de la téléréalité sont inquiétantes. Violences, tortures, humiliations dominent les programmes dans le monde entier. La télévision détient-elle un pouvoir spécial ? Dans les années 60, une expérience psychosociale prouvait que 62 % des individus administraient des chocs électriques extrêmes en obéissant aux ordres d'un scientifique. L'équipe de Christophe Nick a transposé cette expérience à l'univers des jeux télévisés, avec un jeu aux règles abjectes, où il est question d'infliger des chocs électriques à un inconnu, en étant dirigés par Tania Young. Qui va se soumettre ?"

je copie/colle ce que j'avais dit dans "coup de gueule", ou on a discuté un peu avec Juliarko et k :

ça craint quand même d'avoir foutu l'expérience de Milgram en émission TV, déjà ça m'étonne que ça ne soit pas des acteurs (je parle du candidat qui inflige les chocs) parce qu'il me semble que l'expérience est désormais interdite, car si elle n'influe pas sur la santé physique du "cobaye", c'est presque de la torture mentale sur la personne qui envoie les charges. D'autant plus quand on lui explique qu'elle a faillit tuer quelqu'un comme ça, parce qu'on lui a dit et alors qu'elle n'était pas menacée. Bonjour l'image des candidats quand on va les croiser dans la rue, même si 62.5% des gens vont jusqu'au bout des 460V et si la moyenne des chocs administrés est de 380V (autant dire que tout le monde inflige une torture, donc nous n'avons pas à juger ces candidats et à dire "han abusé moi j'serais pas allé jusqu'au bout"), bref à mon avis c'est tous des candidats, ils prennent une expérience qui n'a rien à voir avec la TV et ils disent 'regardez jusqu'où va la TV" alors qu'il n'y a strictement aucun rapport, on va sans doute avoir droit à une leçon de morale genre "haaan la TV c'est maaal regardez jusqu'où on va" et après les gens zapperont sur l'ile de la tentation, bref encore du foutage de gueule.

Par contre on voit très bien le visage des cobayes, cela dit de ce que j'en ai vu ce pourrait être des acteurs, ils sont pas très très naturels. Et les cris du mec qui est censé recevoir les décharges sonnent vraiment faux, mais c'est peut être le fait de le savoir qui donne cette impression...
Ah, et le côté intéressant de l'émission par contre c'est le fait que le public n'est pas au courant non plus qu'il s'agit de cobayes, ils voulaient voir si les gens dans le public allaient réagir. Mais je n'ai pas vu la suite de l'émission donc je ne sais pas ce qui s'est passé.

Je suis pas tellement d'accord avec ce que tu dis Calclue.
Je n'ai pas vu le débat mais j'ai vu l'émission et je ne crois pas que c'était de montrer "oh regardez jusqu'où on va" mais regarder jusqu'où peuvent aller certaines personnes si ils sont soumis à une autorité et particulièrement celle de la télé.Et malheureusement c'est vrai, les gens font bien souvent n'importe quoi une fois devant une caméra il suffit de regarder ce que déclenche la question coquine à Attention à la Marche et pourtant c'est minime il n'y a pas de récompense c'est une simple questions ponctuées d'anecdotes mais très peu refuse de s'y prêter il y a déjà une grosse pression sociale.
Secret Story est déjà une expérience de Milgram: Obéir à une voix quitte à trahir ses amis et à leur faire du mal,la voix va un peu plus loin à chaque fois.

Ensuite ils étaient pris en charge derrière (je ne justifie rien j'ai pas trouvé ça très éthique) et l'acteur vient et prononce les mêmes mots peu importe ce que le candidat, l'expérience à été travaillée et réfléchie.

Moi j'ai trouvé ça très intéressant, dérangeant certes mais pas plus que d'autres émission à but non expérimental.

Luz a bien résumé

Et a priori il y aurait un des candidats qui a été pris (parce que non c'est pas des acteurs, je sais plus qui a dit ça) qui aurait dit dans son entretien qu'il savait que c'était un truc bidon mais qu'il allait quand même participer.

Franchement j'ai maté un peu avant d'aller faire la fête c'est hallucinant. La femme " non mais on va arrêter là hein ?", et il suffit que la présentatrice lui parle d'une voix ferme et lui dise qu'ils assument les conséquences pour qu'elle lui foute du 300 volt dans les dents..

l'emission n'est pas retransmise sur le net?
Je ne l'ai pas vu et j'aimerai bien me faire un avis

Pareil, parce que là, j'y comprends franchement queud'

Marine a écrit:

Luz a bien résumé

Et a priori il y aurait un des candidats qui a été pris (parce que non c'est pas des acteurs, je sais plus qui a dit ça)

C'est moi

On ne le saura jamais, de toutes façons, mais moi ils ne semblaient pas naturels du tout et surtout, je vois pas comment ils auraient pu accepter d'être montrés comme ça à la télé, en train de torturer jusqu'au bout des gens pour un jeu.

Moi j'ai vu par curiosité l'émission et le début du débat qui a suivi. bah j'pense que ça fait réfléchir et pas seulement sur le pouvoir de la télé. La partie intéressante, c'était lorsqu'il expliquait les différents stades au fur et à mesure que le questionneur punissait le candidat. Bref j'ai trouvé ça dérangeant et ça fait réfléchir.
Après au moment du débat, c'était intéressant de voir un mec qui a été jusqu'au bout et d'avoir son avis sur la question, et j'ai apprécié la remarque du réalisateur du "film" qui a dit que si les téléspectateurs considéraient les 80% de questionneurs, qui ont fait le jeu jusqu'au bout, comme des bourreaux, ils n'avaient rien compris. Et pis je pense que c'est facile de dire après-coup "je l'aurai pas fait", bref perso je sais pas comment j'aurai réagis...

Alors j'ai vu des extraits vite fait, genre la bande annonce du truc mais j'avoue même par curiosité, j'irai pas voir. Ça me saoule de donner du crédit à ce genre d'émission et ça me saoule que France 2 ait sorti un truc comme ça. C'est sensé être une chaîne culturelle, loin de ce genre d'émissions polémique à la TF1. Ça me fait penser à une émission qui était sorti y'a deux-trois ans ou une nana devait choisir à qui donner son rein parmi trois candidats malades et proches de la mort. C'était un fake, mais au moins bien fait puisque tout le monde y a cru et a réagi. Ça a fait son petit buzz et c'est retombé tout aussi vite. Alors voilà ressortir une émission où on torture des gens pour montrer comment la télé c'est mal, ça fait déjà super pompé. En plus je supporte pas Tania Young, qu'elle continue à présenter la météo au lieu de faire des shows pseudo-moralisateurs sensés nous ouvrir les yeux.

Ce qui me surprends le plus c'est que la censure du CSA est énorme, y'a qu'à regarder des émissions d'il y a 20 ans, on pouvait tout faire et tout dire sur les plateau, aujourd'hui c'est plus le cas et pourtant la télé est dans une putain de dérive. On a aucun scrupule à afficher des gens qui baisent, qui s'engueulent, qui se font des coups bas puisque apparemment pour faire de l'audimat, on a pas d'autre choix. C'est pas la télé qu'il faut blâmer, il veulent juste se faire de la thune comme tous bons capitalistes qui se respectent, il faut blâmer les gens qui regardent ce type de programme et qui kiffent. Moi regarder l'île de la tentation, secret story et tout ça, je l'ai fait, mais à chaque fois je zappe parce que je me retrouve au milieu de situations qui me dérangent. Voir des gens se prendre la tête, se battre, s'embrasser, se faire des déclarations d'amour, se tringler, se tromper etc ça me gêne. Je ne suis pas prude mais il est des choses du domaine privé qui pour moi ne se montrent pas et que je n'ai pas envie de voir quand je veux juste me vider la tête et me détendre. Et pourtant j'en suis abreuvée car des millions de connards sont des putains de voyeurs. C'est quoi cette passion pour la vie des autres sérieux ?

Bon alors je suis à moitié parti dans un autre débat et je suis sûrement hors sujet car je n'ai pas vu l'emission ahah.

haha j'ai pas regardé en entier mais moi ça m'a fait bien rire ce truc... Franchement une bonne émission de merde ou on sent bien que france 2 avait envie de faire de l'audimat en créant le buzz... On les aurais presque cru anarchistes les cocos!! Bref si vous voulez le revoir, le docu sera en vente sur le site de france 2... MDR

Déjà, il s'agissait d'une expérience de psychologie sociale mis en oeuvre afin de mesurer le taux d'obéissance de sujet vis à vis d'une autorité. Il s'agit de l'expérience de Milgram, datant des années 60.
Je l'ai travaillé en cours cette expé, c'était l'ébullition dans ma filière. J'ai cette matière à mes fonda et j'ai trouvé l'expérimentation extrêmement bien mené. Toutes les prédictions d'hypothèse ont été vérifiée. Donc, déjà Blast, tu ne vois que des extraits et tu te permets de juger ? As tu juste pensé à te renseigner sur le sujet au lieu de te contenter d'une vieille bande annonce toute pourrie ? N'oublions pas qu'il s'agissait de SIMULATION de la part du COMEDIEN, les gens n'étaient pas réellement électrocutés.

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on crache sur cette expé. C'est clair que la question d'éthique n'est pas respecté, bien qu'il y ait une prise en charge psychologique pour les sujets, on touche une corde très sensible.

Je pense avoir tout dit, puis bon, je n'ai pas envie de me lancer dans un début profond et rempli de rhétorique.

alors deja pour moi c'est en rien comparable à l'expérience de Milgram (où là on avait une fois total en le monde médical, et qu'on pensé avec fierté ider la sciences),
ici c'est UN JEU tv où les gens finissent par se laisser convaincre par le présentateur de peur de décevoir le public, de faire foirer l'emission,...

donc pour moi, c'est foireux dès le départ en fait, si on réfléchit un tout petit peu:
-400V ne tue personne
-27 question où le mec se plante limite à tout les coups, c'est long et lourd
-pour un mec qui dit avoir mal, je crie plus fort que lui quand je me retourne un ongle
-en france, à la tv, on ne montre ni torture, ni mort (oui pcq il laisse sous entendre que le candidat et mort, ou dans le coma ou je ne sais quoi à un moment du jeu)

j'ai regardé l'experience, et le doc sur la 2 et celui passé la semaine derniere sur arte je crois, avec mon copain, la question qu'on se posait c'etait "comment tu réagirais toi?"
effectivement c'est dur à imaginer, mais lui me disait que dans le doute il arreterais dès le début (jeu avec peu d'interet,et l'idée qu'il soit possible que le mec soufre le genant); moi à l'inverse j'aurais pu aller jusqu'au bout en me disant c'est un jeu tout est fake (je ferais donc partie des 80%, et pourtant je ne serais pas sous l'autorité mais juste curieuse de voir comment cette connerie s'arrete).

donc en gros pour moi cette expérience prend trop de paramètre pour être recevable et expliqué comme il l'on fait, ils ont simplifié et tourné les résultat à leur sauce.
par contre j'etais effectivement choquée de voir la réaction des candidats qui vivait le jeux à fond qui s'excusent de ne pas pouvoir continué ou autre, et je trouve que le seul interet à l'avoir fait en public pour la tv c'est de confronter les gens encore plus à la morale et à la pression, et de les "empécher" d'envoyer chier cette présentatrice aux répliques complétement débiles. Enfin voila ce n'est pas juste de l'autorité, c'est une pression médiatique, une peur du ridicule, une peur de décevoir je ne sais combien de personnes,..

et pour moi il n'y a pas de taux d'obeissance il y a des gens plus ou moins sensibles, plus u moins influençable, plus ou moins fiers,..

Après n'oublions pas qu'il s'agit d'une situation expérimentale. Le seul sujet était le candidat. Mais on ne peut pas se baser que sur l'émission télé fictive, les détails avant et après étaient très importants pour pouvoir suivre convenablement.
Certes l'expérience était biaisée car ils annoncent dès le départ qu'il s'agissait d'un jeu télé. Mais ne prenez pas cette émission au sérieux, rien n'était réel. Il s'agissait juste d'une expérimentation à très haute échelle.
Mr Beauvois (il me semble que c'était ça) est très connu dans le monde de la psychologie. J'ai trouvé qu'il expliquait très bien, sans mots trop compliqués etc.

Après je pense qu'il faut approfondir et pas rester sur : "c'est trop nul, c'est un jeux télé pour montrer les déboires de la télé".

ouais enfin c'est pas du tout ce que je dis, en toute honneteté ça pourrait etre un vrai jeu que ça me ferait ni chaud ni froid (pcq oui si il y a des débilités à la tv, c'est pcq on est assez con pour regarder (que l'on aime ou pas), en parler, et en redemander), rien ne me choque plus que les audiences de la ferme célébrités..

je parle uniquement de l'expérience, qui pour moi ne va pas avec la conclusion, si tu trouves ça très bien fait tant mieux je dois dire, moi je trove qu'ils ont beaucoup trop simplifier les choses

Après oui, chacun son avis;
Je ne sais pas quel cursus tu suis, mais mon prof de psycho sociale nous a fait le cour en rapport avec cette émission pour que l'on comprenne bien les enjeux et où les psychologues veulent en venir. Leurs conclusions vont dans le même sens que celles de Milgram, le pourcentage de personnes se soumettant à l'autorité et beaucoup plus important que celles qualifiées de "désobéissantes".

Après oui, je donne juste mon avis Je ne cherche à agresser ou bousculer personne.

Je n'ai pas vu l'émission donc je ne vais qu'émettre des hypothèses, mais est ce que les biais dont parle Butter ont bien été maitrisés ? Parce qu'effectivement il y en a.
Et par ailleurs j'ai finis enfin par comprendre que cette émission reproduisait l'expé de Milgram mais avec la présentatrice comme figure d'autorité et non celle de médecin....pourquoi pas.
Ce que je trouve assez terrible en fait, c'est de laisser des mecs se faire passer pour des bourreaux à la télé, à visage découvert.
Ils ont un suivi psychologique ? j'ai envie de dire que c'est la moindre des choses !
Ils disent que 'ceux qui pensent que les 80% sont des bourreaux n'ont rien compris', franchement je pense que pleins de gens n'ont rien compris, et pleins d 'autres n'ont pas vu l'émission. Quand ils verront leur voisin la prochaine fois, ils le regarderont comment ? Ou plutôt, encore plus pertinent, le mec qui a envoyé le max de volt et aurait pu buter un mec juste parce qu'une présentatrice pourrie lui a demandé, comment il se sent lui, le lendemain ?
Moi aussi j'ai étudié cette expérience, et ce qui m'avait marqué à l'époque, c'était les réactions des gens autour de moi, qui me disaient, choqués, quand je leur expliquait l'expérience : 'Moi je l'aurais JAMAIS fait !!!!!'.

K a tout dit. Quand on nous a expliqué cette expé, pas mal de mon a dit "je ne le ferai jamais". On ne peut pas savoir, on n'était pas placé dans la même type d'environnement, la même tension, etc.

moi je pense qu'autant celle de milgram j'aurais pu la faire (d'un point de vue scientifique), en prenant le contente de l'époque.
aujourd'hui avec la peur du médical; je pense que ça passerait pour de la torture (vu qu'on fait chier pour une expérience sur un rat..et je serais la 1ere a refuser une telle chose) donc je comprend le changement de concept.
mais celle là je maintiens que j'aurais pu aller au bout juste pour le jeu, pcq pour moi c'etait inconcevable qu'on fasse souffrir un mec en live. mais comme le dit k, pour les spectateurs je serais juste un tortionnaire haha

dirty je ne critique pas le jeu, il pourrait passait a la tv que j'en aurai rien à faire (avc tous les trucs idiots qu'on a de toute façon), puis ça ferais une audience de folie, les gens on beau dire "ha jamais je ferais ça!" mais ils aiment voir ce type de chose (suffit de voir les bouchons sur la route quand il y a un accident, pcq tout le monde ralentit pour regarder).
mais pour moi les conclusions sont absurdes..

k: j'ai pas l'impression qu'il y ait un suivit, un des participants expliquait justement qu'après le jeu il s'st senti tres mal à l'aise, à cause de l'image qu'il donnait de lui, et a bien insisté sur le fait que c'etait un "gentil"

De toute façon l'expérience de Milgram je suis désolée mais c'est du vu et revu hein, y a eu un film l'année dernière, là c'est l'émission de télé, l'année prochaine ce sera la série...
Et s'il n'y a pas de suivi, je trouve ça ouf. Il y a des gens plus sensibles, plus fragiles que d'autres et savoir jusqu'ou on peut aller parce qu'une figure d'autorité (et en plus celle là, voilà la figure d'autorité pourrie quoi!), nous l'a demandé, c'est traumatisant j'imagine.

Dirty Cat a écrit:

Donc, déjà Blast, tu ne vois que des extraits et tu te permets de juger ? As tu juste pensé à te renseigner sur le sujet au lieu de te contenter d'une vieille bande annonce toute pourrie ?.

Donc, déjà Dirty Cat, penser ? Désolée je sais pas trop faire :/...

Nan mais détend toi, ne monte pas sur tes grands chevaux parce que t'es une ouf de la psycho et que t'as déjà étudié ça 20 fois.
Comme je le précise, je suis sûrement hors sujet car OUI j'ai pensé à regarder l'émission et finalement non, je me suis dit que ça ne m'intéressait pas. L'expérience en elle-même m'intrigue, je vais d'ailleurs me renseigner plus amplement mais à ce que je comprends, l'émission en est juste la retranscription télévisuelle, c'est comme regarder un film dont on connait déjà la fin, joué en plus par de mauvais acteurs. Je m'en passe volontiers, merci. Je ne participe pas à ce genre de trucs qui rejoignent à mon sens les principes de la télé réalité. C'est tout simplement faire de l'audimat avec des gens qui ont soit disant mal, après c'est easy de se cacher derrière l'expérience scientifique. Mais ça à l'air de sonner beaucoup trop faux pour paraître crédible, comme à chaque fois que les français veulent faire des shows choc à l'américaine. Pourquoi celle-ci et pas une autre moins 'brutale' ? Bah juste parce que ce genre de trucs attire les foules. Et c'est juste ça que je critique, d'où mon discours de trois mille lignes sur la page précédente. Je répondais d'une manière plus générale au débat posé en titre.

Bläst a écrit:

Ce qui me surprends le plus c'est que la censure du CSA est énorme, y'a qu'à regarder des émissions d'il y a 20 ans, on pouvait tout faire et tout dire sur les plateau, aujourd'hui c'est plus le cas et pourtant la télé est dans une putain de dérive. On a aucun scrupule à afficher des gens qui baisent, qui s'engueulent, qui se font des coups bas puisque apparemment pour faire de l'audimat, on a pas d'autre choix. C'est pas la télé qu'il faut blâmer, il veulent juste se faire de la thune comme tous bons capitalistes qui se respectent, il faut blâmer les gens qui regardent ce type de programme et qui kiffent. Moi regarder l'île de la tentation, secret story et tout ça, je l'ai fait, mais à chaque fois je zappe parce que je me retrouve au milieu de situations qui me dérangent. Voir des gens se prendre la tête, se battre, s'embrasser, se faire des déclarations d'amour, se tringler, se tromper etc ça me gêne. Je ne suis pas prude mais il est des choses du domaine privé qui pour moi ne se montrent pas et que je n'ai pas envie de voir quand je veux juste me vider la tête et me détendre. Et pourtant j'en suis abreuvée car des millions de connards sont des putains de voyeurs. C'est quoi cette passion pour la vie des autres sérieux ?

il me semble que ça résume bien le principe de l'émission : créer un soit disant buzz, parce que vu comme c'était présenté ("jeu de la mort" "torture en direct" "la télé va trop loin : la mort" blablabla) c'était le seul but, et se faire de la thune derrière.
Perso j'aurais presque honte pour les "scientifiques" (l'équipe de psy, de médecins etc. qui entouraient) qui se sont prêtés au jeu, je vois pas le but scientifique, sauf si c'était pour voir la réaction du public vu qu'ils n'étaient pas au courant que c'était faux, mais à part cela je vois pas l'interêt si ce n'est le fric.
L'émission en elle même fait "voyeur", le spectateur pénètre les coulisses, l'équipe de tournage, les scientifiques, etc. et juge le public, les participants etc. Il est complice et juré. Je trouve ça malsain et du coup le principe se retourne contre l'émission : on voulait montrer des mauvais côtés, mais on en a créé des nouveaux.

Enfin le truc qui me gène dans les médias ces temps ci (entre autre hein, parce que malheureusement c'est pas tout), c'est qu'ici on hésite pas à montrer de la "torture mentale", à exposer un des pires côtés de l'homme, mais on floute la main d'un mec qui tient une cigarette, une bouteille d'alcool... Faudra m'expliquer (ou pas). Et qu'on ne me dise pas qu'ici c'est pour la science, parce que c'est juste pour le business, faut pas être naïf non plus.

[edit pour éviter le double post]: pour ce qui est passion de la vie des autres, c'est un autre problème, mais regarde sur ce forum les topics qui marchent le mieux : qu'est ce que tu as fait de beau aujourd'hui, t'as fait quoi hier soir, ton chéri, ta sexualité, t'as mangé quoi ce matin, ta tenue du jour, ta tenue du soir, ta tenue de la nuit, quand est ce que t'as fait caca pour la dernière fois...? C'est différent on est d'accord, mais y a un attrait pour la vie des autres, stars, peoples, gens normaux... Et l'attrait est plus grand quand les personnes sont dans des situations extrêmes.

" L'experience de Milgram télévisuelle a été coordonnéé par une équipe de l'UFR de psychologie sociale de Grenoble II, le suivi psychologique a commencé dès la sortie du plateau des candidats et il semble que le suivi psychologique des sujets ait été efficace, si l'on se fie aux retours positifs de la majorité d'entre eux, qui disent avoir appris de l'experience et qui ne sont que 3 sur les 80 participants à avoir refusé de figurer dans le montage final"
source : Telerama.

autant pour moi, en tout cas le mec sur le plateau etait encore sous le choc, je pense surtout par la emise en question "mais qu'est ce que j'ai fais?" et pour l'image qu'il donne de lui

moi aussi cette émission m'a "choquée", il n'y a pour moi aucun intéret a reproduire cette expérience a la tv puisque beaucoup de gens n'y ont rien compris (le débat "non moi je l'aurais pas fait", "c'est des bourreaux" ect) on sait tres bien que la tv poussent les gens a faire n'importe quoi, que c'est la nouvelle forme d'autorité (comme quelqu'un disait, il n'y a qu'à voir ce que les gens balancent sur leur vie intime a visage découvert dans les émissions comme attention a la marche ou quoi ou même ce qui passent dans confessions intimes, parce qu'il y a des sujets qui craignent vraiment) pour moi ce n'etait qu'un pretexte cette émission, et en plus l'appeler le 'jeu de la mort"...c'etait trop sensationnel comme truc et pour moi le but de l'expé de Milgram n'etait pas trop visible. il faut aussi se remettre en tete le contexte de l'époque ou cette expé a été menée, et je pense que si elle a été interdite c'est bien qu'il y a une raison!



pour les filles qui s'interessent a ce sujet RV JOULE et JL BEAUVOIS ont travaillé sur la soumission a l'autorité et la manipulation, il y a 2 bouquins tres interessant a ce sujet " la soumission librement consentie" et "le manuel de manipulation a l'usage des honnete gens" qui sont tres simples a lire. (j'avais Joule en cours et c'est un type passionant)